Dicen que durante una revuelta social, informaron a la reina María Antonieta de que “el pueblo protestaba por que no tenía pan”, a lo que la reina contestó “entonces, ¿por qué no comen bollos?”. Lo terrible es que al parecer lo dijo de buena fe. Oyendo las palabras de Lucía Figar diciendo que gracias a la libertad de elección de centro los niños de familias desfavorecidas podrán ir a los mejores colegios y se equilibrará el alumnado, se nos viene a la memoria esta anécdota, que podría ser graciosa si no contuviese tanta crueldad...
La Consejería de Educación ha anunciado el cambio en el baremo de escolarización. Hasta ahora, la cercanía al centro educativo y el nivel de renta otorgaban una parte significativa de la puntuación. A partir de la entrada en vigor de la nueva norma (parcialmente este curso y totalmente en 2013-14) la mayor puntuación se otorgará por el hecho de tener hermanos en el centro, la puntuación por renta se restringirá a los perceptores de la renta mínima de inserción, y se adjudicarán puntos si padres o hermanos mayores estudiaron en el centro solicitado.
El principal argumento del gobierno de Madrid es que así se fomentará la libertad de elección de centro, en su opinión restringida por la preferencia a la cercanía. Lucía Figar, la Consejera de Educación, ha llegado a afirmar que de este modo disminuiría la acumulación de alumnado en situación de desventaja social en determinados centros. ¿De verdad cree la señora Figar que se producirá un trasvase significativo de los hijos de los parados, de la población inmigrante, del alumnado en situación de dificultad, o simplemente de la clase media hacia los centros escolares de renombre, y simultáneamente las familias acomodadas de los barrios de alto nivel se lanzarán a solicitar plaza para sus hijos en los centros públicos de Aluche, de Cuatro Vientos, de Puerta del Ángel, del Lucero...? ¿Cree la Consejera que las familias en dificultades podrán afrontar en igualdad de condiciones que las familias acomodadas los gastos (comedor, transporte, cuidado...) que supone escolarizar a los niños lejos de casa ? ¿Cómo compensará la Consejera el efecto disuasorio de las cuotas, los uniformes, las actividades complementarias? Las palabras de la Consejera solo se pueden entender, en el mejor de los casos, si han sido pronunciadas desde una posición de pertenencia a la élite social, rotundamente desconocedora de otra realidad vital que no sea la de la “gente bien” de toda la vida. Por que la otra alternativa es que las haya dicho con conocimiento real de lo que significan, lo que implica una indigna estrategia de discriminación social.
Sin duda la Comunidad de Madrid está en disposición de implantar este nuevo sistema de acceso a los centros educativos que favorece a los que más tienen, pero lo que no podrá es imponer a toda la ciudadanía su dogma de la competitividad educativa como valor máximo, ni los criterios del mercado como motor de la vida escolar. Desde la Plataforma Latina Reverde le decimos al Gobierno de Madrid, pero también a los ciudadanos, que ese “pensamiento único” liberal que quieren imponer en todas las facetas de la vida no es el “único pensamiento” posible: muchos ciudadanos creemos que a nuestros hijos les favorece estar con niños de toda condición social, que la cercanía del colegio al domicilio es un valor de bienestar cotidiano, que la verdadera excelencia educativa es la que capacita para ser feliz y no la que te sitúa en ventaja sobre los demás, que el éxito tiene una dimensión colectiva sin la cual se tiñe de egoísmo, que sabemos que la competitividad no es justa si todos los participantes en la carrera no parten del mismo nivel de partida. Hay otros valores ciudadanos, otros valores de convivencia, otros valores educativos, señora Figar.
Lo del distrito único es otra china más en el zapato de la escuela pública madrileña, aunque, por muchas que nos metan, la fuerza de la Marea Verde impedirá que nos dejen cojos.
ResponderEliminar